CONTRE LA CONVENTION PNC HOP!BRITAIR du 11/12/2013

Britair ne parle pas de difficultés économiques mais plus de compétitivité

donc les avenants sont illégaux

merci SUD !

Non non SUD n'a jamais dit que les avenants étaient illégaux.
Ne racontez pas n'importe quoi.

Les avenants peuvent être facilement dénoncés.

Dans la lettre (datée du 28 mars 2014) qui accompagnait l'avenant il est stipulé :
Autrement dit, la dégradation intrinsèque des performances économiques de HOP!-BRIT AIR conjuguée à une baisse des prix d’affrètement demandée par AIR FRANCE nécessitent une amélioration structurelle de 15% de la performance économique de HOP!-BRIT AIR mesurée par rapport à 2011.

Tout se joue sur chaque mot mais dans ce genre d'affaire, les juges regardent mots par mots.

BRITAIR évoque une "dégradation des performances économiques" mais non pas de "difficultés économiques."

La différence est subtil mais est suffisamment claire pour dénoncer n'importe quel avenant.

Pour rappel : le salarié peut aussi choisir de refuser l'avenant. L'employeur peut alors décider soit de continuer le contrat aux conditions initiales, soit d'entamer une procédure de licenciement en respectant les conditions et les formalités imposées par le Code du travail. Dans ce dernier cas, le licenciement, pour être licite, devra être justifié non pas par le simple refus du salarié, mais par des motifs en lien avec la modification proposée à l'origine.
Exemple : lorsque la modification du contrat proposée était motivée par les difficultés économiques rencontrées par l'entreprise, l'employeur pourra éventuellement entamer une procédure de licenciement pour motif économique si les conditions imposées par la loi sont respectées. (source legifrance.gouv.fr).

Les difficultés économiques existent lorsqu’il y a perte d’un marché, fort endettement ou déficit important mais non lorsque survient un incident passager et peu important (légère baisse des ventes). De même, la seule recherche d’économie, alors que la situation économique et financière de l’entreprise est bonne, ne peut justifier un licenciement (source Legifrance).

Dans le cas qui nous occupe, Britair manifeste de sa volonté d'améliorer sa compétitivité mais non pas de surmonter des difficultés économiques.

De plus, à ce jour, Britair est la seule entité de HOP! à "rapporter" de l'argent et n'est donc pas en situation économique nécessitant de notifier à ses salariés des baisses de rémunération.

Donc il est facile sur la base de ce constat de refuser clairement notre avenant.

Lisez cet excellent tract de SUD et pensez à adhérer !

http://www.sud-aerien.org/?Britair-l-heure-des-choix

Donc les avenants sont illégaux

merci SUD !

Nier que DB rencontre des difficultés économiques c'est être un très mauvais syndicat.

réponse N°179.
Les avenants ne sont pas illégaux, delà à dire que des actions sont possibles, c'est envisageable.
SUD ne se permettrait pas de faire prendre des risques aux employés en leur disant de refuser l'avenant, mais dans un premier temps l'ignorer semble être une solution d'attente et laisse la possibilité d'agir ultérieurement.
Dans l'hypothèse d'une action, il manque des signatures, 160 est un nombre insuffisant.
C'est de votre avenir dont il s'agit, alors positionnez-vous rapidement.
SUD AÉRIEN.

160 un nombre insuffisant ?????

ca représente plus de 60% des PNC ?
Tu veux un vote à l'africaine avec 99,99% des PNC ?

Plus ca va moins je comprends à quoi tu veux jouer Eric ???

#181: -  

 

#181: - Re:  

 

Britair dans la lettre l'écrit : elle manifeste de sa volonté d'améliorer sa compétitivité mais non pas de surmonter des difficultés économiques.

En attente des deux tiers minimum, soit 200 PNC.
La prise de risque est trop importante pour risquer d'échouer et SUD se refuse de faire perdre de l'argent sans l'assurance d'une possible réussite.
RÉFLÉCHISSEZ : 1 tiers des PNC aux dernières élections a voté pour l'accord (avec Unsa/Cfdt), 1 autre tiers a voté contre en donnant principalement leur voix à SUD et au SNPNC et enfin le dernier tiers ne s'est pas senti concerné. Alors à moins des 2 tiers a signé cette pétition, c'est NON. c'est maintenant ou jamais, choisissez.
Il faut être ultra majoritaire pour espérer un changement et vous le savez.
Alors signez cette pétition même si elle n'a pas pour l'instant de valeur juridique.
Des PNC Unsa/Cfdt se sont joint à cette pétition, cela prouve d'autant plus un malaise dans les rangs de leurs adhérents qui devrait faire réfléchir des DS signataires.

N'importe quoi

C'est plutôt une fuite en avant ...

On mobilise les PNC puis devant l'évidence que cette pétition ne servira à rien on trouve des excuses...

Pathétique : j'ai vraiment les boules de voir que nous sommes plus de 160 à avoir signé (soit plus de 50% des PNC !!!) et que SUD nous trouve des prétextes bidons pour se dégonfler comme une baudruche au moment où il faut prendre des risques.

J'en suis à me demander si Eric ne se sert pas de nous pour son propre intérêt sachant qu'il négocie actuellement son inaptitude définitive.

Je serai déçue mais ca s'est déjà vu malheureusement....

SUD mais aussi FO car Laurence aussi malheureusement ...

désolé de décevoir les détracteurs habituels de la Cfdt qui viennent encore polluer ce site mais Eric et Laurence ne sont en aucune façon en perte de licence et volent certainement beaucoup plus que vos délégués qui cumulent plus de délégations que de jours dans le mois.

Ça ressemble de plus en plus au site putride de la cfdt ici

Finalement tous les syndicalistes sont les mêmes et protègent leur intérêt

S'unir c'est très bien mais la pétition ne fera jamais sauter un accord signé par 2 syndicats représentatifs à la majorité !

Réponse au 192 .
Rien n'est sur à 100% mais pour cela il faut beaucoup plus de signatures.
Il faut tout tenter pour ne rien regretter et SUD et le SNPNC tenteront tout ce qui sera possible, mais ce ne sera pas sans votre concours qui passe par la signature de cette pétition.
c'est la seule participation pour l'instant que l'on vous demande, ce n'est pas compliqué et masquer votre nom si vous ne voulez pas qu'il apparaisse, mais votez si vous êtes contre cet accord.

bien sur.....
et la marmotte elle plie le papier d'aluminium pour y mettre le chocolat...

C'est plutôt une fuite en avant ...

On mobilise les PNC puis devant l'évidence que cette pétition ne servira à rien on trouve des excuses...

Quel gâchis car 160 PNC qui déposent les valisent ca aura été une première chez DB.

Pour votre information,la pétition actuelle reprend celle de l'UGICT d'il y a un an.
Rien de nouveau...
Cette pétition reprend intégralement notre «Droit d'opposition» déposé...le 9 Avril 2013!
«OUI, un an déjà» que l’UGICTPNC se bat sans relâche pour les PNC... si certains veulent relayer notre combat syndical, on vous dira, mieux vaut tard que jamais, quitte à se répéter!!!
Quelle est la valeur juridique d'une pétition? NULLE! Nous avons besoin de dispositifs légaux, d’actions concrètes syndicales et unitaires pour nous battre contre toutes ces mesures discriminatoires. Ce n’est pas une pétition , qui annulerales accords, les avenants SAV ou remplacera la Convention PNC! Le croire ou le faire croire, serait faire preuve de naïveté ou une marque de faiblesse face à une Direction Générale totalement indifférente à une simple pétition!!! Nous poursuivons,par conséquent, d’étudier les recoursavec nos cabinets d’avocats, même si les
nouvelles sont loin d’être réjouissantes, nous serons fixés en fin de semaine prochaine.
Nous déciderons alors de la suite à donner à notre combat pour les PNC!
#Vous êtes de plus en plus nombreux à nous dire que nous avons eu raison de ne pas signer ces accords «indécents»!
Nous pensons, tout comme vous, que les S.A.V. UNSA-CFDT doivent dénoncer leur signature afin de «réouvrir» des négociations respectueuses de l’ensemble des PNC! Personne n’étant dupe de l’absurdité de leur récente veille sociale «façon cosmétique»!!!

http://data.over-blog-kiwi.com/0/49/99/85/20140422/ob_2018d1_petition.pdf

#195: -

Vraiment drôle ce réveil de l'UGICT. Cela sent l'oppotunisme à fond.

Vous êtes rentrés de vacances les gars ?

Le must : "Nous poursuivons, par conséquent, d’étudier les recours avec nos cabinets d’avocats".

Donc si je comprends bien, vous payez DES cabinets d'avocats depuis le 9 avril 2013 et vous n'avez toujours pas de "nouvelles réjouissantes".

Ben les gars, faut changer d'avocats, ou les payer plus cher, ou peut-être arrêter de raconter n'importe quoi à vos collègues.

Trop fort !

Parceque tu crois que SUD fait mieux ?

SUD te parle de SES avocats qui sont sur le coup mais au final on sait que la pétition ne sert à rien et que SEULS les enfoirés de la cfdt et de l'unsa peuvent dénoncer l'accord.

Et encore, si l'accord est dénoncé, et bien tu crois vraiment que la direction va nous appliquer l'ancienne convention?

Non, elle va attendre 15 mois comme chez YS et là on sera comme eux avec un SMMG à 68 H au lieu des 55 actuels !

Lu sur un autre site:
Chez DB un pnc avec 7 ans d’ancienneté :55 UHV pour 2089,33 euros

Chez YS (prévu dans l’accord applicable dès le 6 mai 2014) : 68 UHV pour 2086,14

Chez A5 un pnc avec 7 ans de boîte : SMMG 68uhv – 2300 euros

Petit calucl amusant

Si on ramène tout à 68 UHV pour bien comparer nous avons :

DB : le smmg est basé sur 55 UHV pour arriver à l'équivalent de nos collègues YS et A5 on doit ajouter 13 UHV

68 UHV = 55 UHV + 13 UHV (payé en heures supp tout de même ...)
68 UHV = 2089,33 + 13 x (37,98*25%)
68 UHV = 2089,33 + (13 x 47,475)
68 UHV = 2089,33 + 617,175
68 UHV = 2706,505 euros

YS : le smmg est basé sur 68 UHV donc
68 UHV = 2086,14

A5 : le smmg est basé sur 68 UHV donc
68 UHV = 2300 euros


En conclusion : pour le même nombre d'UHV, un pnc avec 7 années d'ancienneté gagne 700 euros de plus que YS et 400 euros de plus que A5.


Cela dit, avant cet accord, un pnc avec 7 ans d'ancienneté aurait gagné 16,42 euros encore de plus par mois donc la perte pour le PNC DB est tout de même de 197,04 euros par an....

Qu'on se le dise .....

Bonjour,

Je fais suite à la lettre que FO nous conseille d'envoyer en RAR à la DRH.
S'il devait y avoir un litige ou es recours judiciaires collectifs, doit-on obligatoirement être syndiqués?
Si aucune obligation, prendrez-vous intégralement en charge les frais d'avocats?

Parce que payer pour ce genre de conseils c'est un peu du vol non ?
Votre courrier type stipule d'énoncer la convention collective du 11 décembre 2013 alors qu'il s'agit de la convention collective du 28 mars 2013 "ratifiée" le 11 décembre 2013.
Ca n'a l'air de rien mais juridiquement cella s'appelle une "coquille" qui vaut nullité de la procédure.
En droit chaque mot,chaque date, chaque virgule compte.
DURA LEX SED LEX.
En effet, juridiquement,il n'y a pas de convention datée du 11 décembre 2013 mais bien au 28 mars 2013...

Comment peux-t-on être sûr à 100% ,quand on voit une erreur aussi grossière, que vos conseils sont avisés?

Jouer à faire croire au salariés que vos "conseils" valent de l'or est démagogique car de nombreux PNC vont vous suivre les yeux fermés et vous faire confiance alors soyez plus exigeants avec vous-mêmes


Merci.

la cfdt se transforme en avocat juge procureur.....