Pour l'égalité des taux de primes entre l'Onema et l'Oncfs

Je partage la situation décrite par Olivier.

J'ajoute également que nous ne sommes même pas payés comme les chefs de brigade de l'ONCFS, qui perçoivent une prime de risque plus élevée que nous. Nos métiers et responsabilités de ne sont quand même pas les mêmes ! Je n'ai évidemment rien contre eux, mais c'est une réalité.

Par ailleurs, les événements récents aux quatre coins du pays démontrent que le métier d'inspecteur de l'environnement à l'ONEMA n'est pas moins risqué qu'à l'ONCFS.

Pourtant, les collègues de l'ONCFS, ATE comme TE perçoivent 2,5% de prime de risque en plus. Ce qui signifie que les ATE de l'ONEMA sont également moins bien payés que leurs homologues de l'ONCFS, pour des risque, une charge de travail et des compétences qui ne sont pas inférieurs, loin de là.

Dans ces conditions, il n'y a aucune raison qui permette de justifier ces différences de rémunération, qui doivent être corrigées. C'est une affaire d'équité, de reconnaissance et de justice.

Olivier LEROYER

#3: -  

Oui les contraintes des chefs de service de l'ONEMA sont à minima identiques à leurs alter égo de l'ONCFS...mais avec un confort de travail moindre (secrétaire, adjoints en charge des plannings et du magagement etc.). Les effectifs tres tres réduits de certains chef de service de l'ONEMA imposent une maitrise de la gymnastique qui confére au niveau olympique. Travailler autant avec moins d'effectif, moins de moyen...c'est travailler plus. Soyez chef de service à l'ONEMA, vous travaillerez donc plus pour gagner moins!

Si de plus, on prend en compte le fait que les chefs de service de l'ONEMA ont à gérer une dimension politique de plus en plus preignante (il faut impulser des contrôles en marchant sur des oeufs, rendre compte en permanence de contrôles contreversés, motiver les agents contrôleurs dans un contexte de remise en question perpétuelle de la légitimité des contrôles) on comprend encore moins le fondement de la différence de traitement... 

Bonjour à tous,

Je rejoins pour ma part les commentaires #6 et 7. Je les rejoins à tel point qu'il me paraît même inconcevable de signer une telle pétition sans mettre au même niveau que la revendication pécunière une demande de renforcement de nos moyens humains.

Comment accepter la configuration à 4+1 qui est en passe d'être entérinée dans certains services, et pire comment accepter certaines situations (au hasard, celle du service auquel j'appartiens) où l'on reste coincé durablement avec des effectifs ridicules du fait de l'absence de recrutement (nous sommes 2 au service...). ?

Les chefs de service de l'ONCFS encadrent peut être 15 ou 20 personnes, certes avec des adjoints, mais ils n'en ont pas moins la responsabilité.

Si l'on se contente de vouloir être payé comme eux, sans exiger parrallèlement un minimum de rééquilibrage des effectifs, il me semble qu'on fait preuve d'une espèce d'égoïsme collectif( je crois que ça s'appelle une oxymore...). Personellement, je m'en fous de gagner 100 € de plus s'il faut continuer à passer mon temps à décliner les sollicitations et à être finalement incapable de faire mon boulot alors qu'il y a des enjeux évidents...

Bref, je serai ok pour signer si on ajoute une exigence de renforcement de nos effectifs.

Gwenn CHEVALIER, sid94

Bonjour à tous,

Tous les commentaires sont justifiés et se complètent. J'ajouterai simplement que le terme "garderie" utilisé dans l'AM appartient à un autre âge (je l'attribue personnellement à un copier/coller de dernière minute recyclant de bonnes vieilles revendications corporatistes dudit établissement) : il montre à quel point les liens entre la DRH oncfs et le ministère sont bien plus efficaces que toute communication supposée avec notre tutelle ministérielle ...et que nos effectifs exsangues nous empêchent aussi de sortir la tête de nos dossiers quotidiens.

alors 100 euros , c'est pas grand choses, certes. Mais "qui ne dit mot consent " et je sors donc de mon silence pour dire que "je le vaux bien" sinon que je le vaux autant qu'eux !

Merci pour cette vigilance.

Bien amicalement à tous.

je pense qu'associer les chefs de secteur des parcs nationaux aurait été souhaitable

onema est une asosiation de protection d animaux . je croix